Usunięcie jury z badań nadużyć? Zły pomysł.

max hastings

Propozycje, aby pomieścić wszystkie złożone procesy przestępstw finansowych przed tylko panny „specjalista sędziów punkt, pisze Jonathan Grimes.

Według Max Hastings, w zeszłym tygodniu w piśmie Daily Mail „, badania nadużyć muszą być przeprowadzone przed wyspecjalizowanych sędziów, tylko ludzie, którzy mogą liczyć na zrozumienie zagadnień, a nie przed jury”. To, jak mówi, jest to jedyny sposób, aby uniknąć upadku regularnych prób „oszustów finansowych” (o której jest naprawdę dotyczących bankierów).

Hastings jest właśnie tym, że Wielka Brytania ma stosunkowo słabe doświadczenie z powodzeniem ścigania przestępstw finansowych złożonych (choć nie aż tak źle, jak to sugeruje), ale on jest zupełnie źle się sugerować, że usunięcie jury jest odpowiedź.

To nie jest pierwszy raz, nie będzie też ostatnio, że ten pomysł – czy zmiana tego – została zaproponowana. Sądy „Diplock” zostały wykorzystane w Irlandii Północnej od 1970 roku na rozprawie, bez ławy przysięgłych, niektórych badaniach związanych z terroryzmem, w których odnotowano obawy jury zastraszania.Samo ryzyko jest uznawane przez sekcji 44 Criminal Justice Act 2003, która weszła w życie w 2007 roku, co pozwala tylko sędzia próbny, w których istnieje „realne i obecne niebezpieczeństwo” jury sabotażu.

Pierwszy (i jak dotąd jedynym) próby bez jury na podstawie tego przepisu miała miejsce w 2009 roku ciekawe, rozdział 43 tej samej ustawy, który pozwala na proces bez jury dla niektórych przypadków oszustw, nigdy nie został wprowadzony w życie. Wskazuje to niepokój z których wiele zobaczyć twierdzenia.

Sędziowie są fundamentalną częścią naszego systemu wymiaru sprawiedliwości – punkt, który bez wątpienia zostanie zapamiętany i obchodzony przy zbliżającym 800-letniej rocznicy Magna Carta. Ankiety rutynowo dowiedzieć, że większość ludzi uważa, jurorzy są bardziej sprawiedliwe niż sędziów w podejmowaniu decyzji, czy dana osoba jest winna.

Łatwo jest zrozumieć, dlaczego. Jury nie działają w świecie, w którym rozrzedzonym Głównymi uczestnikami nosić dziwne stroje i używać języka abstruse. Ich niezależność od państwa, ale także wymiaru sprawiedliwości, jest ogromnie pocieszające. To ważne, ponieważ zaufanie leży w samym sercu systemu sądownictwa karnego.

Społeczeństwo ufa sądy były sprawiedliwe i jury pomóc w utrzymaniu tego zaufania.

Tak czy inaczej, jury są całkiem dobre na dotarcie do sedna sprawy, nawet w skomplikowanych sprawach. W większości badań nie chodzi o to, co się stało, jednak techniczna i tajemnicze, które mogą pojawić się, ale dlaczego? Jaka była motywacja oskarżonego? Został on działając nieuczciwie? Te pytania włączyć jak rozsądna osoba zachowywać. A kto lepiej określić odpowiedź niż 12 rozsądnych ludzi?

Jeśli chce zapewnień o zdolności jury do podejmowania słusznych i uzasadnionych decyzji, tylko trzeba spojrzeć na wyroki wrócą w skomplikowanych przypadkach. Często w wielu opłat i wielu pozwanych przypadkach Jury zwróci zakres uniewinnienia i przekonań na różnych opłat, ujawniając jakim stopniu zaangażowały się i zrozumieli, dowody.

Badania nie powszechnie zapaść z powodu jury, lub z braku „specjalista sędziowie” (innej propozycji Hastings „- w rzeczywistości najbardziej skomplikowane sprawy są już słyszał przed High Court, a nie sędziów obwodów). Badania zwinąć głównie dlatego prokuratorzy popełniają błędy. Te błędy są często z powodu braku środków, w wyniku awarii do ścigania i oskarżania sprawę uczciwie, co z kolei może umożliwić pomyślne argument, że sprawa powinna zostać zawieszone jako nadużycie procesu sądowego.

W skrócie więc: jeśli chcesz skazać więcej bankierów, nie pozbyć się jury, nie dostaniesz specjalne sędziów; po prostu zwiększyć zasoby dostępne do śledczych i prokuratorów w kraju, tak, że mogą zrobić lepiej i uczynić mniej błędów.