Współzawodnictwo

wyjątkowe prawo

Skyscanner odwołała się od decyzji Urzędu Fair Trading, przyjmowanie zobowiązań od interwencji firm w branży hotelarskiej, aby zmodyfikować swoje zachowanie przez ograniczoną dyskontowania tylko pokój do zamkniętych grup.

Office of Fair Trading (OFT), teraz Urzędu Nadzoru Giełd (CMA) Konkurencji respondent, a przyjęte zobowiązania z interwenientów popierających CMA (interwenientów), na mocy sekcji 31A (2) ustawy o konkurencji 1998 (1998 ustawy). Zobowiązaniami, interwenienci zgodziła się zmienić swoje zachowanie zgodnie z pewnymi zasadami, głównym elementem jest usunięcie całego zakazu dyskontowania tylko pokój od biur podróży i jej zastąpienie ograniczony dyskontowania do zamkniętych grup.

Skarżąca strona Porównanie cen i inni sprzeciwili się ograniczeń dotyczących ujawniania konkretnych informacji cenowej poza zamkniętymi grupami.OFT szukali więcej dowodów lub materiał uzupełniający od wnoszącego odwołanie.Skarżąca odwołała się, w sekcji 47 (1) (c) ustawy 1998.

Skarżąca podniosła, że OFT działała bezprawnie w podejmowaniu decyzji i że powinien zostać uchylony. W szczególności, jak: (i) OFT nie udało się uwzględnić prawidłowo lub na wszystkich oświadczeń, że wnosząca odwołanie dotyczących wpływu decyzji miałby na sektor meta-wyszukiwania i / lub konkurencji między markami; (ii) OFT postąpił wbrew polityki i celami ustawy poprzez wprowadzenie zobowiązań bez uwzględnienia potencjalnych skutków antykonkurencyjnych; oraz (iii) decyzja była wynikiem przekroczenia kompetencji, ponieważ zobowiązania miał wpływ wymagających osób trzecich do działania w zgodzie z nimi, nawet jeśli te osoby trzecie nie przedstawił zobowiązania i OFT nie przyjął zobowiązania z tych osób trzecich.

Odwołanie będzie dozwolone.

(1) OFT nie udało prawidłowo rozważyć czy sumiennie do uwzględnienia sprzeciwu wobec zaproponowanych zobowiązań przedstawionych przez wnoszącego odwołanie i innych. To zastrzeżenie nie na środku ograniczeń dotyczących ujawniania konkretnych informacji cenowej poza zamkniętych grup utworzonych w ramach uzgodnień zobowiązań. Nie było jasne, czy tak było, bo OFT zamknął swój umysł do tego stopnia, czy też nie był w stanie ocenić potencjalne znaczenie dla przejrzystości cen, a co za tym idzie do konkurencji, z tego, co zostało powiedziane.

W każdym przypadku, OFT nie udało prawidłowo badać wiarygodne punkt dalej i zamiast nalegał na więcej dowodów lub nośnika od wnoszącego odwołanie. W ten sposób, OFT postąpił nieuczciwie i proces, w którym to było następnie podejmie decyzję było proceduralnie niewłaściwe (patrz [100] wyroku).

R v Brent London Borough Council, ex p Polowanie (1985) 84 LGR 168 zastosowano; Tesco Stores Ltd przeciwko Secretary of State na środowisko [1995] 2 All ER 636 stosowane.

(2) odwołanie ze względu na bezprawność nie powiodło się. Oceny, czy konkretny ograniczenie postępowanie ograniczało konkurencję była kwestia uznania i opinii ekspertów.Niniejsza sprawa była jedna, gdzie była potrzebna uznanie ekspertów i sąd musiał powstrzymać się od zastępując inną oceną oceny OFT.

Ponadto, nie było możliwe stwierdzenie z wystarczającą pewnością, na podstawie dostępnych informacji, że ograniczenie ujawniania koniecznie równoznaczne z ograniczeniem konkurencji, choć może się wydawać, że tak będzie. W związku z powyższym, nie można uznać, że OFT naruszyła żadnych nadrzędny obowiązek, aby nie zaszkodzić celom aktu 1998.

Jednak wcześniej ustalone niestosowność proceduralne znaleźć swoje odzwierciedlenie w irracjonalności decyzji.

OFT podjął tę decyzję bez informowania się na temat możliwego wpływu na przejrzystość cen oczywistym i jasnym ograniczeń dotyczących ujawniania informacji na temat cen. W ten sposób, że nie wzięła pod uwagę kwestia, która powinna była wziąć pod uwagę i postąpił jak żaden rozsądny organ powinien działać.

Padfield przeciwko Minister Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności [1968] 1 All ER 694 badanym; Boddington przeciwko Brytyjska policja transportowa [1998] 2 All ER 203 rozpatrywane.

(3) Zobowiązania nie wiąże osoby trzecie, inne niż w tym sensie, że osoby trzecie, które dotyczyły interwenientów może być dotknięte nimi, jako interwenienci nie będzie w stanie do umowy w zakresie, który naruszył zobowiązania. Nie było w tym nic niezwykłego. To nie był wynikiem przekroczenia kompetencji dla OFT przyjęcie zobowiązań, które dotknięte warunki, na których uczestnicy tych zobowiązań może kontrakt z osobami trzecimi (patrz [168] wyroku).

Kassie Smith QC (instrukcją Maclay Murray & Spens LLP) pojawił się na wnoszącego odwołanie; Kelyn Bacon QC i David Bailey (instrukcją Radcy Prawnego, Konkurencji i Organu Nadzoru Giełd) pojawił się na CMA; Duncan Sinclair i Samar Abbas (instrukcją Shoosmiths LLP) pojawiła się interwenienta wspierającego wnoszącego odwołanie; Alistair Lindsay (instrukcją Slaughter i maja) pojawił się pierwszy interwenienta wspierającego CMA; Josh Holmes (poinstruowany przez King & Wood Mallesons LLP) pojawiła się po drugiej interwenienta wspierającego CMA; Tim Ward QC i Jessica Boyd (instrukcją Freshfields Bruckhaus Deringer LLP) pojawił się w trzecim interwenienta wspierającego CMA.